Лукас Абегг – юрист со степенью магистра в швейцарском и американском законодательстве. В настоящее время он является приглашенным исследователем в Университете Гумбольдта в Берлине, где он пишет кандидатскую диссертацию по теме на стыке законов и технологий.

В этом мнении, Abegg обсуждает развитие интеллектуальных контрактов в контексте математики, утверждая, что установление критериев, таких как «code is law», может существенно повлиять на концепцию смарт-контракта.

golf, sport

После того, как эксперимент DAO потерпел неудачу, начались горячие политические дебаты о том, как продвигаться вперед по пути развития цепной цепи эфирума.

Позиции варьировались от того, чтобы придерживаться парадигмы неизменности с «кодексом закона» в качестве наиболее важного правила, которым следует следовать, к более человечному подходу к просьбе шахтеров и разработчиков эфирума о том, какие меры следует принять.

Однако только мало времени было потрачено на вопрос, что умный контракт фактически способен выполнять.

Но этот самый вопрос, я считаю, должен быть в центре дискуссии, и соответствующий ответ является единственной разумной основой, на которой можно построить надежную политику для создания блокчейнов и интеллектуальных контрактов.

Поэтому давайте более подробно рассмотрим возможности интеллектуальных контрактов.

Характер информации

Особенностью умного контракта является, по сути, обработка информации.

Хотя понятие информации меняется и универсальное определение не существует, полезно начать с пути теория информации имеет дело с информацией, поскольку теория информации является частью ДНК современной информатики.

Поэтому необходимо разделить информацию на синтаксическая информация а также семантическая информация , Первый – это правила о соотношении между символами, а последнее – значение, приписываемое таким символам (т. Е. «Намерение»). Линия между ними несколько размыта и говорит друг другу, что иногда сложно (что, как мы увидим позже, приводит к проблеме DAO в первую очередь), но разница между ними явно существует.

Интересная статья о сложности захвата «намерения» была недавно написано Виталика Бутерина.

Синтаксическую информацию можно анализировать и измерять (как Shannon а также ткач в «Математической теории коммуникации») и открыт для математического доказательства. Семантическая информация, однако, является тем, что человек приписывает символу. Он может представлять все, что способен мозг человека.

Мягко говоря, нормализовать семантическую информацию и сделать ее перерабатываемой. Информатика (в частности, исследователи искусственного интеллекта) сильно борется в попытке захвата семантической информации, такой как естественный язык, и представлять ее смысл в программном обеспечении. Хуже того, семантическая информация может быть от простого до очень сложного.

Скорее простая и формальная семантическая информация, например патент, например, уже может обрабатываться на компьютерном языке. Подумайте о CAD-файле запатентованного виджета на компьютере, который позволяет 3D-принтеру распечатать то, что содержится в файле CAD.

Более сложная семантическая информация, например, правовое понятие «добросовестности», например, еще не может быть обработана информатикой. Для этого необходим большой скачок в исследованиях искусственного интеллекта.

Отсутствие управления

Другой способ сделать различие между этими двумя типами информации будет иметь в виду их как «сухой код» и «мокрый код» , концепция, придуманная криптографом Ником Сабо.

Чтобы указать, почему необходимо уважать этот двусторонний характер информации, мы можем посмотреть на DAO. Обязательность «не навредить» (т. Е. Семантическая информация) была написана только на домашней странице DAO, а не в ее коде (который, в основном, обрабатывал только синтаксическую информацию).

Последователи строгого «кодекса закона» утверждали, что хакер DAO может поэтому поддерживать истощенный эфир, поскольку императив «не навреди» был только в спецификации домашней страницы, но не в самом коде и, следовательно, не был обязательным. Они отнеслись к своему делу еще дальше, держась за неразветвленную цепочку эфирумов и создали параллельная эфирная среда , ethereum classic, который создает некоторые довольно сложные проблемы для пользователей и разработчиков.

Если бы существовал надлежащий инструмент управления, который бы рассматривал семантическую информацию (то есть: обеспечил, чтобы все соблюдали правило «не навреди» и предоставляли средства для борьбы с нарушителями), такого раскола, вероятно, не произошло бы.

Математическое доказательство и неизменность

Когда Шеннон работал над теорией коммуникации, он очень заботился о том, чтобы его исследование ограничивалось сферой синтаксической информации. Это позволило ему математически доказать свои выводы.

Этого не могло быть сделано, если бы была задействована семантическая информация. Для Шеннона математическое доказательство было важно для продвижения науки.

Кодирование умного контракта действительно не продвигает науку, и поэтому математическое доказательство не имеет значения, можно подумать. Тем не менее, как только вы добавляете неизменность посредством реализации блока в ваш код, вы поднимаете планку на правильность вашего кода на невероятно высокий уровень, если не полностью вне досягаемости (cf: более подробный анализ ).

Поскольку ваш код неизменен и не может быть изменен, вы должны быть уверены, что ваш код не имеет недостатков.

Поэтому математическое доказательство вашего кода кажется неожиданным довольно важной особенностью.

И тем не менее, Solidity, используемый в ethereum для реализации интеллектуальных контрактов, не является языком, который допускает математическое доказательство (т. Е. Не является прозрачно ). Это позволило реализовать семантическую информацию или явно указать намерения разработчиков. Рекурсивный вызов, который привел к взлому DAO, должен был использоваться определенным образом, как это планировали разработчики.

Очевидно, что такое намерение не было зафиксировано в коде и поэтому не мешало хакеру DAO отпустить DAO.

В заключение: неизменность и правильность кода похожи на две скобки шкалы. Чем больше «веса» вы ставите на неизменность, тем больше внимания вы должны уделять правильности кода.

Необходимость поддающегося проверке кода

Если почти весь ваш умный контракт неизменно работает на блочной цепочке (например, некоторые энтузиасты «кода – закон» предполагают, что это единственный способ пойти), вы, скорее всего, не сможете поставить достаточный «счетный вес» в правильность вашего кода ,

Все эти выводы далеки от новостей.

Уже в 2002 году Ник Сабо написал статью о официальный язык для контрактов , в котором он прямо указал, что использование процедурного компьютерного языка может быть заманчивым, но приносит больше вреда, чем пользы. Это даже не упоминает все существующие языки программирования которые используются в финансовой отрасли или новые способы создания программных языков, которые допускают формальное подтверждение (образцы Вот а также Вот ).

Даже разработчик самой солидности, доктор Гэвин Вуд, Предполагается, на ранней стадии концепции Solidity язык, который позволяет математическое доказательство и новейшие исследования, предполагает, что перевод Solidity в F * для получения проверяемого кода.

Однако теперь кажется очевидным, что желаемое состояние алементальности, когда не требуется взаимодействие извне умного контракта, еще не достигнуто. И это, вероятно, все еще займет довольно много времени, чтобы добраться туда, если его вообще можно достичь.

Заполнение технической пустоты

Это не означает, однако, что концепция интеллектуальных контрактов потерпела неудачу или была бесполезной. Он просто нуждается в архитектуре, которая соответствует ограничениям существующих технологий. И умная работа вокруг пробелов в языке программирования и искусственного интеллекта, которые еще нужно заполнить.

Такая работа может заключаться в правовой системе из классического пространства, в частности, определенной области, называемой Альтернативное разрешение спора (АДР).

Его цель – дать двум или более спорящим сторонам формальные средства для разрешения своих споров наедине, не прибегая к публичным государственным судам. Он предоставляет инструменты, которые позволяют вам настраивать свои собственные правила, определять процессы управления конфликтами и / или выбирать судей по вашему выбору.

У этого есть также хороший побочный эффект от того, чтобы быть фактически классическим-meatspace-юридически обязательным. Это потрясающее игровое поле для изучения, например: идеи futarchy, такие как рынки прогнозирования или новые концепции атрибуции ценности, такие как обратный ток для выбора арбитра. И даже очень сложно реализовать такие правила арбитража в смарт-контракте.

Просто убедитесь, что каждый пользователь смарт-контрактной службы принимает на себя такие арбитражные правила, точно так же, как вы подвергаетесь частным арбитражным правилам (например: ICANN UDRP ) При регистрации доменного имени.

Как может быть найдена такая связь между интеллектуальными контрактами и правилами, регламентирующими условия использования Вот , (Это не правила ADR, а правила закона о контракте. Однако реализация будет очень похожей).

Движение в сторону

Во-первых, может показаться странным использовать старые концепции, чтобы продвинуться в новую область.

Однако, если вы посмотрите на него как на структуры поддержки – очень похоже на недавно напечатанный трехмерный печатный элемент и который может постоянно уходить, когда новый элемент стоит в своем собственном качестве – странность исчезает. Более того, такой способ продвижения вперед может даже иметь эвристический элемент в том смысле, что он помогает узнать больше о новых концепциях и инструментах управления, которые могли бы полностью заменить инструментальные средства, регулирующие мир.

Чтобы достичь полного круга с самого начала, мы должны уважать двусторонний характер информации и позволить коду обрабатывать синтаксическую информацию и внедрять инструменты управления для людей для обработки семантической информации.

Используя управляющий инструмент, такой как интеллектуальные договорные правила арбитража в сочетании с признанием того, что смарт-контракты не являются ни умными, ни контрактами, а скорее проверенным кодом (VEC), может предоставить способ протестировать новую технологию менее разрушительным способом, чем это было сделано с помощью DAO, а также может обеспечить определенность, необходимую для заключения интеллектуальных контрактов для бизнеса.

По крайней мере, до тех пор, пока наука не уловит видение «код – это закон» и истинное состояние alegality может быть достигнуто.

Изображение для гольфа через Shutterstock

Лидер в новостях о блочной цепочке CoinDesk стремится предложить открытую платформу для диалога и обсуждения всего цепочки блоков, поощряя внесенные статьи. Таким образом, мнения, выраженные в этой статье, являются собственностью автора и не обязательно отражают точку зрения CoinDesk.

Для получения более подробной информации о том, как вы можете представить статью для заключения или анализа, просмотрите наш Редакционное руководство по совместной работе или электронной почты [Электронная почта защищена] ,

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here