ОБНОВЛЕНИЕ 28 июня 2017 года, 14:50 BST: Эта точка зрения привлекла значительный критический ответ. Критики его технических и юридических презентаций можно найти Вот ,


Джимми Нгуен (Jimmy Nguyen) является главным специалистом по интеллектуальной собственности, коммуникациям и юридическим вопросам для nChain, научно-исследовательской фирмы, специализирующейся на технологии blockchain, которая разрабатывает альтернативный клиент программного обеспечения для биткойнов.

В этом мнении, Nguyen предлагает критический выбор предлагаемого решения масштабирования SegWit для биткойнов, утверждая, что технические изменения могут поднять юридические вопросы по электронному договору в США и других странах.

—–
Для биткойна жизненно важным является вопрос о том, как увеличить масштабируемость сети для достижения более быстрых транзакций и более широкого использования.

Предлагаемое масштабирующее решение группы биткойнов Core, называемое Segregated Witness (SegWit), отделяло бы данные подписи («свидетелей») от данных транзакций и новое решение, Segwit2x , основывается на этом предложении.

Большинство дебатов по SegWit сосредотачиваются на вопросах технического воздействия и рисков.

Учитывая мое юридическое обоснование, я хочу повысить значительный риск того, что SegWit (если он активирован) будет создан в правовой системе: отделив и отбросив данные подписи, SegWit значительно затруднит юридическое подтверждение и аутентификацию электронных контрактов и транзакций.

Этот правовой вопрос может создать серьезные практические проблемы в деловом мире.

Если компании и частные лица переезжают в мир, где они участвуют в электронных контрактах и транзакции по сети биткойнов, что произойдет, если они не смогут легко доказать и аутентифицировать эти транзакции позже в случае юридических споров или выполнить нормативные требования?

Как SegWit разделяет данные подписи

Сегодня стандартная транзакция биткойна записывает одновременно данные транзакции и подписи, при этом подписи составляют примерно 60% от размера данных.

Данные транзакции передают, какое значение отправляется, или информация записывается в транзакции биткойна. Данные подписи (свидетельства) важны, поскольку они проверяют вовлеченных лиц и удостоверяют, что они фактически отправили или получили транзакцию. Но SegWit предполагает, что данные подписи нужны только тогда, когда транзакции проверяются и могут быть отброшены как несущественные.

Вместо прямого увеличения размера блока 1 Мб SegWit косвенно увеличил бы способность блока хранить больше транзакций, отделив данные подписи от данных транзакции. Затем он создает два хэша:

  1. «Обычный» хэш только данных транзакции
  2. «Хеш-свидетель», состоящий из хэша как данных транзакции, так и данных подписи.

Как эти данные хранятся в блоке? Протокол биткойнов уже использует дерево Merkle (еретическая структура данных, состоящее из хэшей информации) для эффективного хранения данных транзакций и помещает корень Merkle в заголовок блока каждого заминированного блока. SegWit предлагает создать второе дерево Merkle для отдельного хранения хешей свидетелей, но не сохраняет фактические данные подписи.

Как пояснил изобретатель SegWit Питер Уйль, «эти подписи нужны только во время проверки». После одновременной проверки данной транзакции SegWit сохраняет только хеш свидетеля (во втором дереве Merkle) и по умолчанию отменяет полную цифровую подпись.

Хотя некоторые узлы могут выбрать сохранение цифровых подписей, это создает три возможных сценария:

  • Некоторые узлы в сети поддерживают цифровые подписи
  • Нет узлов, поддерживающих цифровые подписи
  • Большинство цифровых подписей будут отброшены (наиболее вероятный сценарий).

Подумайте, как это будет действовать в мире бумажных контрактов. После того, как участники подписывают печатную копию контракта, блок подписки отключается от тела (где написаны условия). Затем блок подписи преобразуется в идентификатор для индексирования, и этот идентификатор помещается в шкаф подачи с сотнями других идентификаторов подписи. Фактический сам блок подписи отбрасывается в большинстве случаев.

Годы спустя, если вы хотите доказать, что вы подписали (или не подписали) конкретный контракт, вы можете найти идентификатор блока подписи, но вы не сможете получить сам блок физической подписи.

Конечный результат SegWit был бы ненадежным: вы могли бы найти хеш-свидетель, но не уверен, что вы можете найти цифровую подпись.

Почему сигнатуры имеют значение

В 1996 году Американская ассоциация юристов рассмотрела необходимость электронной подписи для облегчения онлайн-транзакций. В своих Руководствах по цифровой подписи он идентифицировал два атрибута, которые были ключевыми для репликации физических сигнатур в цифровой среде:

  1. Аутентификация подписчика: цифровая подпись должна продемонстрировать, кто подписал, и ее трудно воспроизвести неавторизованной стороной
  2. Проверка подлинности документов и транзакций: цифровая подпись должна идентифицировать подписанное, затруднить фальсификацию или изменение подписанного вопроса.

Аналогичные принципы придерживаются большинство режимов цифровой подписи, включая стандарты NIST (Национальный институт стандартов и технологий) и eIDAS в Европейском союзе. Действительно, метод подписи биткойна удовлетворяет этим принципам цифровой подписи, используя подход, основанный на открытии и закрытии ключей для подписания транзакций.

Оригинал бетонный лист (в разделе 2) даже определяет электронную монету «как цепочку цифровых подписей» и отмечает, что получатель может «проверить подписи, чтобы проверить цепочку владения». Таким образом, система биткойнов опирается на способность цифровых подписей для проверки.

Напротив, SegWit поддерживает аутентификацию транзакций при аутентификации подписывающего лица, мало думая о хаосе, который может возникнуть, когда транзакции впоследствии оспариваются.

Последствия в соответствии с законом e-SIGN

SegWit может затруднить участникам транзакции или электронный контракт, чтобы впоследствии подтвердить свою подлинность.

В США электронные контракты (и цифровые подписи) между предприятиями и потребителями, как правило, действительны в соответствии с федеральным законом e-SIGN. Этот закон определяет «электронную подпись» – более гибкую концепцию, чем цифровую подпись, такую ​​как те, которые используются биткойном, – быть чем-то «прикрепленным или логически связанным с договором или другой записью и выполненным или принятым лицом с намерением подписать запись ».

Это требование служит основой для аутентификации того, что контракт был подписан и разрешен всеми сторонами, так же как и физическая подпись на бумаге, которая может использоваться позже, чтобы стороны фактически подписали контракт.

Но, по мнению SegWit, можно ли сказать, что электронная подпись «привязана или логически связана с» данными транзакции таким образом, чтобы показать намерение одобрить, учитывая отдельные деревья данных и возможность отбрасывания данных подписи?

Кроме того, федеральный закон e-SIGN указывает на юридическую силу или правомерность записи электронного договора », может быть отказано, если такая электронная запись не находится в форме, которая может быть сохранена и точно воспроизведена для последующего использования всеми сторонами или лицами, которые имеют право сохранить контракт или другую запись ».

Это ключевое положение статута – электронному контракту может быть отказано в действительности или принудительной реализации, если он не хранится в форме, которая может быть точно воспроизведена позже.

Однако, как мы видели, SegWit не занимается поддержанием цифровых подписей, только при проверке транзакций по мере их возникновения. Подход SegWit создает значительную неопределенность в отношении того, может ли только хэш сигнатурных данных соответствовать нормативным требованиям e-SIGN, чтобы доказать цифровую подпись.

Таким образом, в рамках SegWit бизнес или потребитель, желающий определенно доказать транзакцию, могут, в лучшем случае, повторно связать хеш-запись свидетеля с соответствующими данными транзакций. Однако, скорее всего, не будет возможности восстановить цифровую подпись, что означает, что электронный договор или запись могут быть лишены юридической силы или принудительного исполнения в соответствии с Законом о электронных знаках.

Цифровые подписи могут быть восстановлены только в том случае, если какой-либо узел решил сохранить все полные данные подписи. Однако у узла есть только экономический стимул для этого, если он действует как услуга коммерческого архива, взимая плату за получение и аутентификацию полных цифровых подписей. Это создаст новую форму посредника, необходимую для цифровых подписей, что противоречит децентрализованной природе биткойна.

Последствия в соответствии с государственными законами США

Аналогичные проблемы возникнут в соответствии с законами штата США.

Подавляющее большинство штатов США (47, плюс округ Колумбия и Виргинские острова США) кодифицировали версию Единого закона об электронных транзакциях (UETA), которая также признает, что электронные транзакции действительны.

Подобно федеральному закону e-SIGN, UETA определяет электронную подпись как «электронный звук, символ или процесс, связанный или логически связанный с записью и выполненный или принятый человеком с намерением подписывать запись».

Версия штата Нью-Йорк идет еще дальше, заявляя, что электронная подпись считается «прикрепленной или логически связанной с электронной записью», если электронная подпись «связана с записью во время передачи и хранения».

Но если SegWit не требует, чтобы данные подписи были переданы и сохранены, сторона, стремящаяся отказаться от транзакции, может утверждать, что подписи SegWit обычно не могут соответствовать нью-йоркскому определению электронной подписи.

Вопрос о том, является ли «электронный звук, символ или процесс» «привязанным к логике или логически связанным с записью», часто является сложным фактическим вопросом.

Например, в «Янг против роз» апелляционный апелляционный суд штата Аризона объяснил, что сообщение электронной почты «спасибо», отправленное в ответ на электронное письмо с присоединенным соглашением, является «электронной подписью», не было ясным и требовало пересмотра фактов за пределами судебных разбирательств и соглашения.

SegWit угрожает еще более усложнить этот тип фактического запроса о том, что представляет собой удовлетворительную «электронную подпись».

Разумеется, законы могут быть обновлены для решения этих вопросов в мире биткойн-транзакций и контрактов. Например, в марте 2017 года штат Аризона принял законодательство (HB 2417), чтобы внести поправки в свою версию UETA, чтобы подтвердить, что электронные подписи, записи или контракты, обеспеченные технологией blockchain, действительны в соответствии с законодательством штата.

Он также признает, что интеллектуальные контракты действительны. Тем не менее, закон требует, чтобы квалифицирующая технология blockchain была «неизменной и проверяемой и обеспечивала бесцензурную правду». В мире SegWit, где данные подписи обрезаны, будут ли блокирующие записи действительно проверяться и обеспечить бесцензурную правду?

Кроме того, в законопроекте Аризоны не рассматривается вопрос о том, должны ли транзакции, интеллектуальные контракты или сигнатуры цепочки цепочек быть полностью сохранены (вместе с данными транзакции и подписи) или если они больше не считаются действительными, если данные подписи отбрасываются.

Если SegWit активирован, срок действия таких контрактов может стать неясным в соответствии с новым законом Аризоны, а также с другими государственными законами.

Перед юридическими рисками

Может ли правовая система США решить эти проблемы? Это всегда возможно, но закон всегда медленно догоняет трансформационные технологии. И SegWit усложняет задачу, отсекая ключевой элемент любого контракта или транзакции – встроенное доказательство того, что стороны разрешили сделку. Он также не обеспечивает простой механизм для того, чтобы данные подписи были «привязаны или логически связаны» позже с данными транзакций.

Это противоречило бы законодательной базе США в отношении электронных контрактов, могло бы напугать компании больше работать на блок-цепочке и мешать большему видению сети биткойнов, обеспечивающей использование всех видов транзакций и интеллектуальных контрактов в будущем.

Эта юридическая неопределенность представляет собой значительный риск SegWit, который члены сообщества биткойнов не взвесили – но определенно нужно рассмотреть – прежде чем они решат, поддерживать ли SegWit (или Segwit2x).

Раскрытие информации : nChain разрабатывает альтернативный клиент программного обеспечения для биткойнов, который стремится конкурировать с предложением, разработанным Bitcoin Core. CoinDesk является дочерней компанией Digital Currency Group, которая помогла организовать предложение SegWit2x.

Цифровое право изображение через Shutterstock

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here