Обменник

Американский судья постановил, что мужчина в Кентукки должен погасить кредит, который он первоначально запросил в биткойне.

Судья Фрэнк Флетчер окружного суда округа Breathitt, в приказе, подписанном 5 июня, заявил, что Деннис Керли должен погасить $ 67591 по кредиту, который он получил в биткойне через платформу кредитования одноранговых (P2P) BTCJam ,

Кредит, относящийся к декабрю 2013 года, в течение нескольких месяцев с момента его получения вступил в дефолт. Истец по делу Даниэль Камински де Соуза отдал в аренду Kerley 11,95 BTC, стоимость которого составляла чуть более 10 000 долларов США в момент его запроса.

Дело, возможно, свидетельствует о том, как американские судьи, у которых отсутствует общее понимание биткойнов, рассматривают дела, даже предоставляя прецедент для будущих дел, связанных с займами P2P, выраженными в биткойне, по словам адвоката Кевина Палли, который представлял де Соузу по делу.

Палли сказал CoinDesk:

«Судья не понимал, что такое биткойн, и это небольшой округ в сельской Кентукки. Поэтому он спросил кого-нибудь в зале суда, знали ли они об этом, и один или два человека подняли руки.

Палли сказал, что он продолжал рассматривать биткойн как своего рода весьма спекулятивную валюту, объяснение, которое в конечном итоге было принято судом.

Керли, по словам Пэлли, действительно появлялся в ходе слушания 5 июня, и, хотя Керли ответил на первоначальный иск, Палли успешно подал прошение в суд, чтобы считать, что ответ не отвечает на конкретные претензии в иске.

Керли не удалось связаться с комментарием к этому отчету.

Горный кредит

В декабре 2013 года Керли запросил финансирование для закупки оборудования для производства долота из биткойн из швейцарской компании Bitmine, которая в конечном итоге обанкротился на фоне обвинений в мошенничестве.

Керли сказал, что он намеревался купить 1 тыс. Биткойн-шахтеров, а также 400 ГГц / сек, если будет доступно достаточно средств. В описании кредита он написал, что планирует создать до 0,76 БТД в день.

Керли добавил, что он предлагает процентную ставку в 20%, объясняя:

«Я понимаю, что есть некоторые предположения и риск с этими инвестициями. Но, поскольку я и активно занимаюсь добычей биткойнов более года, я считаю, что это надежная инвестиция и стоит риска ».

Проблемы возникают

Согласно комментариям пользователя на странице кредита BTCJam, вопросы оплаты начались вскоре после завершения запроса.

Де Соуза спросил о статусе платежа 6 февраля прошлого года, и Керли ответил, что проблема связана с проблемами доставки и ущербом для добытых им шахтеров.

«У меня есть более половины оплаты, готовой отправить, и у меня будет все через пару дней. Затем я сделаю платеж и принесу свой кредит в текущее время», – писал Керли. «С этого момента вперед не будет более поздних платежей, и я на самом деле буду платить кредит раньше».

Две недели спустя, когда его попросили обновить, Керли писал:

«Я заработал 2,3 BTC, но не могу внести частичную оплату по кредитным взносам в систему системы BTCJam. В скором времени у меня будет монета для оплаты просроченной оплаты и скоро будет на полную мощность до того, как будет произведен следующий платеж».

Это сообщение от 22 февраля было последним, которое Керли опубликует на этой странице.

Чуть более двух месяцев спустя де Соуза написал, что получил уведомление о том, что кредит войдет в арбитраж за неплатеж.

Рельефный поиск

Когда заемщики соглашаются использовать BTCJam, они заключают соглашение, в котором говорится: «Решение арбитра должно быть окончательным и юридически обязательным, и на него может быть вынесено решение».

Арбитражные услуги предоставляются пользователям BTCJam компанией, нетто-ARB , Согласно документу арбитражного решения, предоставленному CoinDesk, де Соуза получил награду за 64.74381250 БТД после 91 дня неплатежа.

После арбитражного решения де Соуза сказал CoinDesk, он нанял Пэлли, который впоследствии обратился к Керли с просьбой о возмещении за невыплаченный кредит. В ответном письме Керли запросил информацию о сумме, которую он якобы задолжал, а также подтвердил верительные грамоты Палли.

В марте 2015 года Палли официально подал иск против Керли от имени Соузы, добиваясь либо исполнения арбитражного соглашения, либо освобождения от нарушения договора.

Жалоба гласила:

«Истец понес убытки из-за невыполнения Ответчиком его контракта, и истец требует возмещения убытков за нарушение контракта в размере 30 723,53 долл. США на 3 сентября 2014 года, досудебную долю в размере 17,07 долл. США в день по состоянию на 3 сентября 2014 года , судебные издержки, пошлины и проценты после суда ».

Два месяца спустя судья Флетчер нашел в пользу Соузы.

Следующие шаги

По словам Пэлли, следующий этап в иске против Керли включает в себя попытки погашения кредита, процесс, который он предложил, может создать дополнительные проблемы.

«Трудная часть будет собирать, – объяснил он. «Так что мне нужно будет сделать поиск активов и посмотреть, есть ли что-нибудь, что можно собрать. Получение решения проще, чем сбор, и [де Соуза] понимает, что может быть какое-то время».

Де Соуза сказал, что одним из текущих вопросов является определение финансовых учреждений, используемых Керли в Кентукки, процесс, который, как он утверждал, был затруднен из-за отсутствия информации от BTCJam.

«Мера [Palley] должна будет принять сейчас, чтобы отправить письмо с грацией каждому банку в округе Breathitt, потому что мы не знаем, в каком банке и агентстве у должника есть счет», – сказал он.

Когда он дошел до комментариев, BTCJam сказал CoinDesk, что он поддерживает результаты иска, назвав его успешным примером процесса урегулирования, который он имеет.

Компания отметила, что законодательство обязано предоставлять конфиденциальную информацию только через судебные процессы, но с удовольствием поступит через суды, если потребуется.

Изображение законодательного органа штата Кентукки через Shutterstock

Полный порядок движения для итогового решения можно найти ниже:

De Souza v Керли Суждение

Судьи ударяют изображение деревянного молотка через Shutterstock

Исправление: В более ранней версии этого отчета неправильно указано, что Керли не ответил на иск. В то время как первоначальный ответ был подан в суд, истец успешно подал прошение в суд, чтобы рассмотреть, что ответ не отвечает на конкретные претензии в иске.

Этот отчет обновлен для ясности.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here